temporalidad empleo publico

Gema de jurisprudencia | Interinidad por vacante y límite temporal: la convocatoria genérica de procesos selectivos no neutraliza el plazo de tres años

El Tribunal Supremo, en su STS 735/2026, de 30 de enero (rcud 2375/2024), examina nuevamente la duración de los contratos de interinidad por vacante en el empleo público y el alcance del plazo razonable para la cobertura reglamentaria de la plaza.

El caso parte de una auxiliar de enfermería que prestaba servicios para la Consejería de Igualdad, Políticas Sociales y Conciliación de la Junta de Andalucía desde el 6 de julio de 2017 mediante contrato de interinidad por vacante. Durante ese tiempo se convocaron diversos procesos selectivos vinculados a ofertas de empleo público, pero no consta que la plaza ocupada por la trabajadora hubiera sido incluida efectivamente en dichos procedimientos. Cuando interpuso la demanda, la relación laboral se había prolongado durante más de cuatro años.

El Juzgado de lo Social declaró que la trabajadora debía ser considerada indefinida no fija, criterio que fue confirmado por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. La Administración recurrió en casación para la unificación de doctrina.

El Tribunal Supremo desestima el recurso por falta de contradicción con la sentencia de contraste. En el caso comparado, el contrato también superaba los tres años, pero la Administración había convocado el proceso de cobertura antes de que transcurriera ese plazo y no se apreciaba retraso imputable a la propia Administración. Esa diferencia resultó decisiva.

La sentencia permite precisar un elemento relevante de la doctrina sobre la interinidad por vacante. El límite de tres años para la cobertura reglamentaria de la plaza no se neutraliza por la mera existencia de procesos selectivos generales. Para valorar la razonabilidad de la duración del contrato es necesario comprobar que la plaza efectivamente ocupada haya sido incluida en el procedimiento de provisión y que la Administración haya actuado con la diligencia exigible para su cobertura.

Cuando esa conexión no existe y la plaza permanece sin cobertura durante un periodo prolongado, la prolongación del contrato de interinidad pierde su justificación funcional y puede conducir al reconocimiento de la condición de trabajador indefinido no fijo.

 

Contenido protegido. No autorizado su uso para entrenamiento de sistemas de inteligencia artificial sin autorización expresa.

Suscríbete al boletín

Recibe nuevas publicaciones directamente en tu correo.

Publicaciones Similares

  • Gemas de jurisprudencia | La motivación en los procesos selectivos empieza por hacer visible la decisión

    La STS (Sala de lo Contencioso-Administrativo) 464/2026, de 16 de abril (rec. 8437/2022), analiza los límites de la discrecionalidad técnica en los procesos selectivos y la necesidad de motivación suficiente de las decisiones de los tribunales calificadores. La sentencia establece que, cuando las bases de la convocatoria prevén que la nota final resulte de la media aritmética de las puntuaciones otorgadas por cada miembro del tribunal, esas puntuaciones individuales deben incorporarse necesariamente al expediente administrativo. El Tribunal Supremo considera que la ausencia de esas valoraciones impide controlar adecuadamente la motivación del acto y vacía de contenido el control jurisdiccional de la discrecionalidad técnica. La resolución conecta esta exigencia con los arts. 9.3, 23, 24.1, 103 y 106.1 CE y con el art. 35 de la Ley 39/2015. La STS 464/2026 reitera la doctrina fijada en la STS 642/2025 y subraya que no existe discrecionalidad técnica legítimamente controlable sin trazabilidad documental de la decisión. La sentencia tiene especial relevancia para oposiciones, concursos-oposición, procesos de estabilización y cualquier sistema selectivo basado en valoraciones individualizadas. Además, obliga a las Administraciones públicas a reforzar la documentación interna de los procesos selectivos y puede proyectarse sobre reclamaciones de acceso al expediente y transparencia en la actuación de los tribunales de selección.

  • Apuntes | La irrupción de la IA en la universidad: ¿cómo evaluamos la docencia en entornos digitales?

    El impacto de la IA generativa en la docencia universitaria obliga a replantear los criterios de evaluación del profesorado jurídico, especialmente en entornos digitales. A partir del informe AI Fluency Index (Anthropic, 2026), el análisis destaca que la competencia en IA no se limita al uso instrumental, sino que implica una interacción crítica con estas herramientas: formular objetivos, contextualizar problemas, verificar resultados y mantener criterio propio.

    Este enfoque transforma el estándar de calidad docente. La experiencia profesional y el dominio técnico siguen siendo necesarios, pero deben complementarse con la capacidad de integrar la IA en el proceso de aprendizaje sin erosionar el rigor jurídico ni la autonomía interpretativa. En entornos como la universidad en línea, donde el uso de IA por parte del estudiantado es ya una práctica extendida, la evaluación docente pasa a centrarse en el uso pedagógico reflexivo de estas herramientas.

    El texto introduce además una dimensión institucional: la competencia en IA afecta a la formación del profesorado, a los sistemas de evaluación y al diseño de las actividades, configurando un cambio cultural en la construcción del conocimiento jurídico.

    Clave: la calidad docente en la era de la IA depende de la capacidad de integrar estas herramientas de forma crítica y pedagógica, no de su mera utilización.

  • Piezas europeas | Temporalidad en el empleo público tras el TJUE: de la fijeza a la efectividad de las medidas

    Sentencias del TJUE de 29 de enero de 2026 (C-654/24 y C-668/24) y criterios sobre temporalidad en el empleo público.

    Las resoluciones no abordan directamente el sistema español, pero precisan dos ideas clave: la igualdad entre personal temporal y fijo no exige replicar todas las ventajas cuando responden a finalidades funcionales, y la respuesta al abuso de temporalidad no pasa necesariamente por la fijeza, sino por medidas efectivas, proporcionadas y disuasorias.

    Desde una perspectiva práctica, el foco se desplaza hacia la eficacia real de las soluciones nacionales, especialmente en materia de indemnizaciones, estabilización y condiciones de trabajo.

    Clave: el debate deja de centrarse en categorías formales y se sitúa en la efectividad material de las medidas frente a la temporalidad estructural.

  • Gemas de jurisprudencia | La estabilización exige identificar las plazas, pero impugnar una OEP exige probar cuáles faltan.

    La STS 518/2026, de 27 de abril, Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, ponente Antonio Jesús Fonseca-Herrero Raimundo, analiza uno de los problemas más relevantes derivados de la Ley 20/2021 de estabilización del empleo temporal: cómo deben identificarse las plazas que deben incorporarse a las ofertas extraordinarias de estabilización. La sentencia resuelve un recurso interpuesto contra la OEP estatal de estabilización en la Administración de Justicia y fija criterios relevantes sobre la relación entre plaza estructural, puesto efectivamente ocupado y obligación de inclusión en la oferta pública. El Tribunal Supremo reconoce que la Administración no dispone de libertad absoluta para decidir cuántas plazas estabiliza y afirma que debe existir correspondencia real entre los puestos temporalmente ocupados y las plazas ofertadas. Sin embargo, la Sala también establece un estándar probatorio elevado para impugnar judicialmente una OEP: no basta con denunciar opacidad o insuficiencia de plazas, sino que es necesario identificar concretamente las plazas indebidamente excluidas y acreditar que cumplían los requisitos del art. 2 y de las disposiciones adicionales sexta y octava de la Ley 20/2021. La sentencia resulta especialmente relevante para comunidades autónomas, entidades locales y resto de Administraciones públicas que desarrollaron procesos extraordinarios de estabilización, porque valida sistemas masivos de cálculo de plazas, pero exige que exista una verdadera identificación de la temporalidad estructural subyacente. La resolución también rechaza que la Administración pueda justificar la falta de precisión en futuras modificaciones organizativas o procesos posteriores de movilidad interna. La STS 518/2026 se convierte así en una referencia importante sobre control judicial de las ofertas de estabilización, carga de la prueba y delimitación de plazas estructurales temporales en el empleo público.

  • Gemas de jurisprudencia | ¿Quién debe juzgar los procesos selectivos de personal laboral público?

    La STS 935/2026 aborda una cuestión procesal estructural en el empleo público laboral: la determinación de la jurisdicción competente para conocer de los litigios vinculados a procesos selectivos. El Tribunal Supremo afirma que la falta de jurisdicción es una cuestión de orden público procesal que puede plantearse incluso por primera vez en casación, debiendo ser examinada de oficio por los tribunales.

    La sentencia se inserta en una línea jurisprudencial que desplaza hacia la jurisdicción social los conflictos relativos a la selección de personal laboral en el sector público, al entender que están directamente vinculados a la futura relación laboral. En este caso, ello conduce a la anulación de la sentencia de instancia y a la inadmisión del recurso contencioso-administrativo por falta de jurisdicción.

    Más allá del supuesto concreto, la resolución refleja la tensión entre la lógica administrativa del acceso al empleo público y la lógica laboral de la relación jurídica proyectada, situando en ese espacio intermedio buena parte de los problemas de delimitación jurisdiccional.

    Clave: la competencia jurisdiccional en la selección de personal laboral es cuestión de orden público y puede revisarse en cualquier fase del proceso.

  • Gema de jurisprudencia | La reforma del art. 32.2 EBEP y la continuidad de la doctrina sobre control del gasto público.

    La STS 65/2026 reafirma la primacía de la legislación presupuestaria sobre la negociación colectiva en el empleo público laboral, estableciendo que la supresión del último inciso del art. 32.2 EBEP por la Ley 31/2022 no altera la doctrina consolidada que permite la suspensión de derechos convencionales cuando su aplicación vulnera los límites legales de gasto.

    El Tribunal Supremo sistematiza su jurisprudencia previa y confirma que el art. 32.2 EBEP sigue habilitando la inaplicación de convenios colectivos por causa grave de interés público, en la medida necesaria para garantizar la estabilidad presupuestaria. La sentencia descarta que la reforma legal suponga una ampliación del margen de la negociación colectiva frente a las leyes de presupuestos, manteniendo la subordinación estructural del convenio a la disciplina financiera pública.

    Clave: la reforma del art. 32.2 EBEP no elimina la primacía de la legislación presupuestaria ni la posibilidad de suspender derechos convencionales incompatibles con los límites de gasto.

Aviso: Los comentarios están sujetos a moderación previa. Solo se publicarán aportaciones relevantes y respetuosas en relación con el contenido jurídico de la entrada. Los comentarios publicados no podrán ser reutilizados ni tratados mediante sistemas automatizados sin autorización.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *