Gemas de jurisprudencia | La libertad de expresión no se suspende al entrar en la función pública

La sentencia Danileţ c. Rumanía (Gran Sala del TEDH, 15.12.2025) marca un antes y un después en la forma de entender la disciplina de jueces, fiscales y, por extensión, de la función pública cuando está en juego un derecho fundamental. El Tribunal no absuelve cualquier forma de expresión, pero deja algo muy claro: el poder disciplinario no puede funcionar como un control de modales ni como un mecanismo de silenciamiento institucional.

El caso es conocido: un juez sancionado por dos mensajes en Facebook sobre el estado de las instituciones y reformas del sistema judicial. La Gran Sala concluye que la sanción vulnera el art. 10 CEDH porque no se apoyó en razones pertinentes ni respondió a una necesidad social imperiosa. Y lo relevante no es solo el fallo, sino el método: el TEDH exige una ponderación real, contextual y probada del daño, y rechaza que baste con invocar de forma abstracta el “decoro”, la “prudencia” o la “imagen de la institución”.
El mensaje es potente y trasciende a la judicatura. La libertad de expresión sigue siendo un derecho fundamental dentro de la función pública. Cuando un empleado público se pronuncia sobre asuntos de interés general —reformas legales, organización del servicio, Estado de derecho—, la Administración no puede presumir el perjuicio ni sancionar por la mera incomodidad política o mediática del discurso. Incluso las sanciones leves generan un efecto disuasorio que el Tribunal considera incompatible con una sociedad democrática.

Esta sentencia obliga a revisar cómo se ejerce la potestad disciplinaria en la función pública. No basta con invocar la “imagen de la institución” o el deber de prudencia para sancionar una opinión incómoda. La Administración debe explicar de forma concreta qué daño real produce esa expresión en el servicio público y por qué la sanción es necesaria y proporcionada. Cuando eso no se hace, el efecto no es proteger la institución, sino fomentar la autocensura.

Contenido protegido. No autorizado su uso para entrenamiento de sistemas de inteligencia artificial sin autorización expresa.

Suscríbete al boletín

Recibe nuevas publicaciones directamente en tu correo.

Publicaciones Similares

  • Gemas de jurisprudencia | ¿Quién debe juzgar los procesos selectivos de personal laboral público?

    La STS 935/2026 aborda una cuestión procesal estructural en el empleo público laboral: la determinación de la jurisdicción competente para conocer de los litigios vinculados a procesos selectivos. El Tribunal Supremo afirma que la falta de jurisdicción es una cuestión de orden público procesal que puede plantearse incluso por primera vez en casación, debiendo ser examinada de oficio por los tribunales.

    La sentencia se inserta en una línea jurisprudencial que desplaza hacia la jurisdicción social los conflictos relativos a la selección de personal laboral en el sector público, al entender que están directamente vinculados a la futura relación laboral. En este caso, ello conduce a la anulación de la sentencia de instancia y a la inadmisión del recurso contencioso-administrativo por falta de jurisdicción.

    Más allá del supuesto concreto, la resolución refleja la tensión entre la lógica administrativa del acceso al empleo público y la lógica laboral de la relación jurídica proyectada, situando en ese espacio intermedio buena parte de los problemas de delimitación jurisdiccional.

    Clave: la competencia jurisdiccional en la selección de personal laboral es cuestión de orden público y puede revisarse en cualquier fase del proceso.

  • Gema de jurisprudencia | Representación unitaria y límites a la “unidad electoral corporativa” en el empleo público

    La STS 183/2026 delimita el alcance de los derechos colectivos en el empleo público, estableciendo que el reconocimiento de la representación no genera un derecho subjetivo a un determinado diseño organizativo de las unidades electorales. El Tribunal Supremo afirma que la configuración de estos órganos pertenece al ámbito de decisión del legislador y que la habilitación del art. 39.4 EBEP tiene carácter potestativo, sin que pueda imponerse por vía judicial.

    La sentencia refuerza el modelo unitario de representación funcionarial, basado en criterios organizativos y no corporativos, y precisa que la eventual falta de visibilidad de colectivos específicos no implica por sí misma vulneración de derechos. Asimismo, clarifica la separación entre representación y negociación colectiva, recordando que esta última se articula exclusivamente a través de las Mesas previstas legalmente.

    Clave: los derechos de representación en el empleo público no incluyen un derecho a configurar las unidades electorales, que dependen de la decisión legislativa y no del control judicial.

  • Gemas de jurisprudencia | Programas de empleo y entidades locales: cuando la financiación no redefine la relación laboral

    La STS 234/2026, de 10 de marzo (rec. 4488/2023), analiza la contratación de dos educadoras sociales por un ayuntamiento en el marco de un programa extraordinario de empleo financiado por el Servicio Canario de Empleo. Aunque los contratos se formalizaron como temporales por obra o servicio y remitían al convenio provincial de oficinas y despachos —con retribuciones inferiores—, las trabajadoras desarrollaban funciones ordinarias e integradas en la estructura estable de los servicios sociales municipales.

    El Tribunal Supremo centra la cuestión en la determinación del régimen retributivo aplicable en el ámbito de las entidades locales. La sentencia establece que la financiación subvencionada del puesto de trabajo no altera la naturaleza de la relación laboral ni permite desplazar el convenio colectivo propio del ayuntamiento. En consecuencia, cuando existe un convenio colectivo de la corporación aplicable al personal laboral, este debe regir las condiciones salariales de quienes desempeñan funciones equivalentes, con independencia del tipo de contrato o del programa en el que se enmarque la contratación.

    La resolución rechaza que la temporalidad o el origen de los fondos constituyan una justificación objetiva para establecer diferencias retributivas dentro de la misma administración, conectando esta cuestión con el principio de igualdad del art. 14 CE. De este modo, limita el uso de programas de empleo como instrumentos para introducir regímenes laborales diferenciados en la organización administrativa y refuerza la exigencia de coherencia interna en la gestión del empleo público local.

    Desde la perspectiva de las entidades locales, la sentencia tiene un impacto directo en la planificación y utilización de programas de empleo subvencionados, al impedir que se utilicen para cubrir necesidades estructurales con condiciones laborales inferiores a las previstas en el convenio colectivo propio.

    Clave: la financiación externa de programas de empleo no permite a la entidad local aplicar un régimen retributivo inferior al del convenio colectivo propio cuando las funciones desempeñadas son estructurales y equivalentes.

  • Gemas de jurisprudencia | Alta dirección en sociedades mercantiles públicas: criterio material y delimitación funcional

    Resolución del Tribunal Supremo núm. 219/2026, de 25 de febrero (rec. 1436/2025), que analiza la calificación de la relación laboral de una gerente de sociedad mercantil municipal y fija criterio sobre cuándo existe alta dirección. El caso muestra que no basta la denominación del puesto ni su previsión estatutaria: es imprescindible que concurran las notas del art. 1.2 del RD 1382/1985, en particular el ejercicio autónomo de poderes inherentes a la titularidad de la empresa. La sentencia concluye que, si las funciones se desarrollan en ejecución de decisiones del consejo y el poder estratégico reside en el consejero delegado, no hay alta dirección y el desistimiento empresarial no es válido, calificándose el cese como despido improcedente.
    Clave: la calificación depende de la posición real en la estructura de poder y no del diseño organizativo formal.

  • Gemas de jurisprudencia | Excedencia por incompatibilidad en el acceso a personal laboral fijo: STSJ Canarias 23 de octubre de 2025 (rec. 1015/2025)

    Excedencia por incompatibilidad y acceso a personal laboral fijo: momento constitutivo de la relación laboral. La STSJ Canarias (Sala de lo Social) de 23 de octubre de 2025 (rec. 1015/2025), comentada por Joaquín Meseguer Yebra, delimita el momento en que puede ejercerse la excedencia por incompatibilidad cuando un funcionario accede a una plaza de personal laboral fijo. El tribunal establece que la relación laboral no nace con la superación del proceso selectivo, sino con la formalización del contrato, de modo que la incompatibilidad solo puede apreciarse a partir de ese instante. La sentencia rechaza el uso de la excedencia como mecanismo para diferir el acceso o generar situaciones en expectativa, reforzando su función como instrumento de suspensión de una relación jurídica ya constituida. El criterio fijado ordena la interacción entre regímenes funcionariales y laborales y preserva la seguridad jurídica en la gestión del empleo público.
    Clave: la excedencia por incompatibilidad solo puede ejercerse tras el nacimiento efectivo de la relación laboral, no antes.

  • Gemas de jurisprudencia | La oferta de empleo público no es una norma

    Las STS 930/2025 y STS 222/2026 precisan la naturaleza jurídica de la oferta de empleo público en el marco del art. 70 EBEP, configurándola como un instrumento de planificación administrativa y no como una disposición normativa. El Tribunal Supremo establece que la OEP no regula el acceso al empleo público, sino que identifica plazas vacantes susceptibles de convocatoria, lo que excluye su consideración como fuente de producción jurídica.

    La segunda sentencia refuerza esta calificación al afirmar que la OEP es un acto administrativo general, impugnable mediante los recursos ordinarios, y no una disposición general. Este criterio se fundamenta en su dependencia de instrumentos previos como las relaciones de puestos de trabajo, de las que deriva su contenido, lo que confirma su carácter no reglamentario dentro de la estructura organizativa del empleo público.

    Clave: la oferta de empleo público es un acto administrativo general de planificación, no una norma, y puede ser objeto de recurso administrativo.

Aviso: Los comentarios están sujetos a moderación previa. Solo se publicarán aportaciones relevantes y respetuosas en relación con el contenido jurídico de la entrada. Los comentarios publicados no podrán ser reutilizados ni tratados mediante sistemas automatizados sin autorización.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *