Gemas de jurisprudencia | La libertad de expresión no se suspende al entrar en la función pública

La sentencia Danileţ c. Rumanía (Gran Sala del TEDH, 15.12.2025) marca un antes y un después en la forma de entender la disciplina de jueces, fiscales y, por extensión, de la función pública cuando está en juego un derecho fundamental. El Tribunal no absuelve cualquier forma de expresión, pero deja algo muy claro: el poder disciplinario no puede funcionar como un control de modales ni como un mecanismo de silenciamiento institucional.

El caso es conocido: un juez sancionado por dos mensajes en Facebook sobre el estado de las instituciones y reformas del sistema judicial. La Gran Sala concluye que la sanción vulnera el art. 10 CEDH porque no se apoyó en razones pertinentes ni respondió a una necesidad social imperiosa. Y lo relevante no es solo el fallo, sino el método: el TEDH exige una ponderación real, contextual y probada del daño, y rechaza que baste con invocar de forma abstracta el “decoro”, la “prudencia” o la “imagen de la institución”.
El mensaje es potente y trasciende a la judicatura. La libertad de expresión sigue siendo un derecho fundamental dentro de la función pública. Cuando un empleado público se pronuncia sobre asuntos de interés general —reformas legales, organización del servicio, Estado de derecho—, la Administración no puede presumir el perjuicio ni sancionar por la mera incomodidad política o mediática del discurso. Incluso las sanciones leves generan un efecto disuasorio que el Tribunal considera incompatible con una sociedad democrática.

Esta sentencia obliga a revisar cómo se ejerce la potestad disciplinaria en la función pública. No basta con invocar la “imagen de la institución” o el deber de prudencia para sancionar una opinión incómoda. La Administración debe explicar de forma concreta qué daño real produce esa expresión en el servicio público y por qué la sanción es necesaria y proporcionada. Cuando eso no se hace, el efecto no es proteger la institución, sino fomentar la autocensura.

Contenido protegido. No autorizado su uso para entrenamiento de sistemas de inteligencia artificial sin autorización expresa.

Suscríbete al boletín

Recibe nuevas publicaciones directamente en tu correo.

Publicaciones Similares

  • Gemas de jurisprudencia | Policías locales, movilidad interadministrativa y grado personal: los efectos del acceso a otra

    La STS 336/2026 (18 de marzo) resuelve si un policía local que accede a otro ayuntamiento mediante turno de movilidad vertical tiene derecho a mantener el grado personal previamente consolidado. El Tribunal Supremo no discute la existencia del grado, sino su proyección en la nueva relación funcionarial, y fija un criterio claro a partir de la naturaleza de la movilidad. Distingue entre movilidad sin acceso (art. 84 TREBEP), en la que el funcionario permanece vinculado a su Administración de origen en situación de servicios en otras Administraciones Públicas y mantiene la continuidad de su carrera profesional, y movilidad con acceso, en la que el funcionario adquiere la condición en la Administración de destino tras un proceso selectivo, pasa a excedencia en el origen y se crea un nuevo vínculo funcionarial. En este segundo caso —que es el de las policías locales— no existe continuidad automática de la carrera ni del grado personal, que no se traslada de forma automática y depende del régimen de la Administración de destino. La clave de la sentencia no está en la denominación del sistema de movilidad, sino en la existencia o no de un nuevo vínculo funcionarial, que determina la continuidad o ruptura de la carrera profesional.

  • Gema de jurisprudencia | Trienios y LPGE 2021: doctrina consolidada del TS

    La STS 75/2026 consolida la doctrina fijada por la STS 4451/2025 sobre el régimen de trienios en procesos de funcionarización, reafirmando el principio de irretroactividad de la reforma introducida por la LPGE 2021 en el art. 2 de la Ley 70/1978. El Tribunal Supremo establece que los trienios perfeccionados y reconocidos como personal laboral antes de la reforma deben mantenerse conforme a la cuantía vigente en el momento de su consolidación, sin verse afectados por el nuevo régimen retributivo.

    La sentencia aporta seguridad jurídica al diferenciar entre derechos económicos ya consolidados —que permanecen inalterados— y los reconocimientos posteriores, que quedan sujetos al sistema retributivo del cuerpo o escala funcionarial. Este criterio tiene una proyección directa en la gestión del empleo público, especialmente en procesos de funcionarización y revisión de retribuciones.

    Clave: los trienios reconocidos antes de la reforma de 2021 mantienen su cuantía original, sin aplicación retroactiva del nuevo régimen.5 al afirmar que la reforma de la LPGE 2021 no puede aplicarse a derechos ya consolidados. Los trienios reconocidos como personal laboral antes de 2021 deben mantenerse conforme a la cuantía vigente en el momento de su perfeccionamiento, sin efectos retroactivos.

    Clave: la reforma normativa opera solo hacia el futuro y no puede alterar derechos retributivos previamente reconocidos, reforzando la seguridad jurídica en el empleo público.

  • Gemas de jurisprudencia | Complemento docente y función académica en el profesorado ayudante doctor.

    La STS 203/2026 delimita el régimen del complemento por méritos docentes del profesorado ayudante doctor, estableciendo que la diferencia de cuantía respecto del profesorado permanente laboral no constituye discriminación cuando responde a la distinta función docente y a la posición estructural en la carrera académica. El Tribunal Supremo afirma que la igualdad retributiva debe analizarse en conexión con el contenido real de la prestación y el diseño normativo del sistema universitario, no de forma automática.

    En el plano procesal, la sentencia reconoce el conflicto colectivo como cauce idóneo para discutir elementos comunes como la cuantía del complemento, reservando a los procesos individuales las cuestiones de reconocimiento o evaluación personal. En el fondo, refuerza una distinción entre docencia formativa y transitoria —propia del profesorado ayudante doctor— y docencia estructural —propia del profesorado permanente—, justificando así el trato diferenciado.

    Clave: la diferencia retributiva es válida si responde a la función docente y a la estructura de la carrera académica, no a la mera temporalidad.

  • Gemas de jurisprudencia | Interinidad docente y abuso de temporalidad

    Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de noviembre de 2025 (rec. 3199/2022, ECLI: ES:TS:2025:5264) que fija doctrina sobre el abuso de temporalidad en el empleo público, en un caso relativo a personal interino docente en Ceuta y Melilla. El Tribunal casa la sentencia del TSJ de Andalucía y rechaza que la prolongación de servicios —incluso durante largos periodos— permita, por sí sola, apreciar abuso. La resolución consolida un enfoque cualitativo que exige analizar el funcionamiento del sistema de interinidad, la naturaleza de las vacantes, la sucesión de nombramientos, la convocatoria de procesos selectivos y su encaje en el art. 10 EBEP. Introduce además la noción de “temporalidad regular” jurídicamente admisible. Clave: la antigüedad acumulada no determina automáticamente el abuso; este solo existe cuando la temporalidad encubre necesidades estructurales no adecuadamente gestionadas.

  • Gema de jurisprudencia | Interinidad por vacante y límite temporal: la convocatoria genérica de procesos selectivos no neutraliza el plazo de tres años

    La STS 735/2026 precisa el alcance del plazo razonable en los contratos de interinidad por vacante en el empleo público, destacando que la superación del límite de tres años no se justifica por la mera existencia de procesos selectivos generales si la plaza concreta no ha sido efectivamente incluida en ellos. El Tribunal Supremo subraya que la razonabilidad de la duración exige una conexión real entre la plaza ocupada y el proceso de cobertura, así como una actuación diligente de la Administración.

    La sentencia, aunque desestima el recurso por falta de contradicción, refuerza la doctrina sobre el carácter funcional de la interinidad por vacante, vinculando su legitimidad a la cobertura efectiva de la plaza. Cuando esta no se produce y la situación se prolonga en el tiempo, la relación pierde su justificación y puede dar lugar al reconocimiento de la condición de indefinido no fijo.

    Clave: la interinidad por vacante solo se justifica si la plaza se incluye efectivamente en procesos de cobertura y la Administración actúa con diligencia en su provisión

Aviso: Los comentarios están sujetos a moderación previa. Solo se publicarán aportaciones relevantes y respetuosas en relación con el contenido jurídico de la entrada. Los comentarios publicados no podrán ser reutilizados ni tratados mediante sistemas automatizados sin autorización.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *