temporalidad empleo publico

Gema de jurisprudencia | Interinidad por vacante y límite temporal: la convocatoria genérica de procesos selectivos no neutraliza el plazo de tres años

El Tribunal Supremo, en su STS 735/2026, de 30 de enero (rcud 2375/2024), examina nuevamente la duración de los contratos de interinidad por vacante en el empleo público y el alcance del plazo razonable para la cobertura reglamentaria de la plaza.

El caso parte de una auxiliar de enfermería que prestaba servicios para la Consejería de Igualdad, Políticas Sociales y Conciliación de la Junta de Andalucía desde el 6 de julio de 2017 mediante contrato de interinidad por vacante. Durante ese tiempo se convocaron diversos procesos selectivos vinculados a ofertas de empleo público, pero no consta que la plaza ocupada por la trabajadora hubiera sido incluida efectivamente en dichos procedimientos. Cuando interpuso la demanda, la relación laboral se había prolongado durante más de cuatro años.

El Juzgado de lo Social declaró que la trabajadora debía ser considerada indefinida no fija, criterio que fue confirmado por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. La Administración recurrió en casación para la unificación de doctrina.

El Tribunal Supremo desestima el recurso por falta de contradicción con la sentencia de contraste. En el caso comparado, el contrato también superaba los tres años, pero la Administración había convocado el proceso de cobertura antes de que transcurriera ese plazo y no se apreciaba retraso imputable a la propia Administración. Esa diferencia resultó decisiva.

La sentencia permite precisar un elemento relevante de la doctrina sobre la interinidad por vacante. El límite de tres años para la cobertura reglamentaria de la plaza no se neutraliza por la mera existencia de procesos selectivos generales. Para valorar la razonabilidad de la duración del contrato es necesario comprobar que la plaza efectivamente ocupada haya sido incluida en el procedimiento de provisión y que la Administración haya actuado con la diligencia exigible para su cobertura.

Cuando esa conexión no existe y la plaza permanece sin cobertura durante un periodo prolongado, la prolongación del contrato de interinidad pierde su justificación funcional y puede conducir al reconocimiento de la condición de trabajador indefinido no fijo.

 

Contenido protegido. No autorizado su uso para entrenamiento de sistemas de inteligencia artificial sin autorización expresa.

Suscríbete al boletín

Recibe nuevas publicaciones directamente en tu correo.

Publicaciones Similares

  • Debates | Registro de jornada: reglamento, Consejo de Estado y límites de la potestad normativa

    El Dictamen 188/2026, de 19 de marzo, del Consejo de Estado cuestiona el proyecto de Real Decreto sobre registro de jornada por posibles problemas de reserva de ley, falta de habilitación suficiente en el art. 34.9 ET y afectación de la negociación colectiva. Frente a ello, el proyecto —que desarrolla los arts. 12.4.c), 34.9 y 35.5 ET— refuerza el registro como instrumento para garantizar el tiempo de trabajo efectivo conforme a la STJUE de 14 de mayo de 2019 (C-55/18), imponiendo requisitos de objetividad, fiabilidad, accesibilidad y digitalización. El debate no se limita a la técnica normativa, sino que enfrenta dos concepciones del registro: como mecanismo organizativo o como garantía efectiva de la salud laboral y del cumplimiento de los límites de jornada.

  • Gemas de jurisprudencia | La estabilización exige identificar las plazas, pero impugnar una OEP exige probar cuáles faltan.

    La STS 518/2026, de 27 de abril, Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, ponente Antonio Jesús Fonseca-Herrero Raimundo, analiza uno de los problemas más relevantes derivados de la Ley 20/2021 de estabilización del empleo temporal: cómo deben identificarse las plazas que deben incorporarse a las ofertas extraordinarias de estabilización. La sentencia resuelve un recurso interpuesto contra la OEP estatal de estabilización en la Administración de Justicia y fija criterios relevantes sobre la relación entre plaza estructural, puesto efectivamente ocupado y obligación de inclusión en la oferta pública. El Tribunal Supremo reconoce que la Administración no dispone de libertad absoluta para decidir cuántas plazas estabiliza y afirma que debe existir correspondencia real entre los puestos temporalmente ocupados y las plazas ofertadas. Sin embargo, la Sala también establece un estándar probatorio elevado para impugnar judicialmente una OEP: no basta con denunciar opacidad o insuficiencia de plazas, sino que es necesario identificar concretamente las plazas indebidamente excluidas y acreditar que cumplían los requisitos del art. 2 y de las disposiciones adicionales sexta y octava de la Ley 20/2021. La sentencia resulta especialmente relevante para comunidades autónomas, entidades locales y resto de Administraciones públicas que desarrollaron procesos extraordinarios de estabilización, porque valida sistemas masivos de cálculo de plazas, pero exige que exista una verdadera identificación de la temporalidad estructural subyacente. La resolución también rechaza que la Administración pueda justificar la falta de precisión en futuras modificaciones organizativas o procesos posteriores de movilidad interna. La STS 518/2026 se convierte así en una referencia importante sobre control judicial de las ofertas de estabilización, carga de la prueba y delimitación de plazas estructurales temporales en el empleo público.

  • Apuntes | La inteligencia artificial y la reconfiguración del trabajo profesional: organización y valor en transformación

    La inteligencia artificial no está obligando solo a cambiar cómo se presta el trabajo profesional, sino también cómo se organiza y cómo se valora. En un artículo reciente en The Wall Street Journal, Rita Gunther McGrath…

  • Debates| La renuncia a cargos públicos en España

    La reflexión sobre la renuncia a cargos públicos, a partir del análisis de Federico A. Castillo Blanco, pone de relieve la distancia entre la percepción política de la dimisión y su configuración jurídica en el Derecho público. Frente a la idea de abandono inmediato del cargo, el ordenamiento sitúa la renuncia dentro de la arquitectura institucional, condicionando su eficacia a procedimientos formales y a la naturaleza del cargo afectado.

    En el ámbito local, esta lógica se expresa con claridad en la diferenciación entre mandato representativo y cargos orgánicos, así como en la exigencia de toma de conocimiento por el pleno para que la renuncia al acta de concejal produzca efectos, conforme al art. 9 del ROF. Esta configuración evidencia un marco normativo fragmentario y en parte desactualizado, que sigue condicionando la continuidad institucional del gobierno municipal.

    Clave: la dimisión no es un acto inmediato, sino un proceso jurídicamente condicionado por la estructura institucional y por reglas formales que determinan cuándo se produce la vacante.

  • Debates | “The Adolescence of Technology”: riesgos y gobernanza de la IA avanzada

    “The Adolescence of Technology” (2026), de Dario Amodei, y la brecha entre desarrollo de la IA y capacidad institucional de gobernanza.

    El ensayo plantea que la inteligencia artificial ha entrado en una fase de “adolescencia tecnológica”, en la que el avance técnico supera la adaptación de los marcos jurídicos e institucionales. Más que un debate futurista, sitúa el foco en la capacidad real de los sistemas de regulación, responsabilidad y gobernanza para gestionar riesgos y transformaciones organizativas.

    Clave: el desafío no es el desarrollo de la IA en sí, sino la insuficiente adaptación de las estructuras jurídicas e institucionales para gobernarla con garantías.

  • Gemas de jurisprudencia | Interinidad docente y abuso de temporalidad

    Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de noviembre de 2025 (rec. 3199/2022, ECLI: ES:TS:2025:5264) que fija doctrina sobre el abuso de temporalidad en el empleo público, en un caso relativo a personal interino docente en Ceuta y Melilla. El Tribunal casa la sentencia del TSJ de Andalucía y rechaza que la prolongación de servicios —incluso durante largos periodos— permita, por sí sola, apreciar abuso. La resolución consolida un enfoque cualitativo que exige analizar el funcionamiento del sistema de interinidad, la naturaleza de las vacantes, la sucesión de nombramientos, la convocatoria de procesos selectivos y su encaje en el art. 10 EBEP. Introduce además la noción de “temporalidad regular” jurídicamente admisible. Clave: la antigüedad acumulada no determina automáticamente el abuso; este solo existe cuando la temporalidad encubre necesidades estructurales no adecuadamente gestionadas.

Aviso: Los comentarios están sujetos a moderación previa. Solo se publicarán aportaciones relevantes y respetuosas en relación con el contenido jurídico de la entrada. Los comentarios publicados no podrán ser reutilizados ni tratados mediante sistemas automatizados sin autorización.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *