La cuestión prejudicial C-245/25, registrada en el TJUE el 1 de abril de 2025, abre un debate relevante sobre cómo deben tratarse las pruebas periciales que incorporan resultados generados de forma automatizada bajo el nuevo AI Act.

PorEugènia Revilla Esteve 🕐 2 min de lectura

La cuestión prejudicial C-245/25, registrada en el TJUE el 1 de abril de 2025, abre un debate relevante sobre cómo deben tratarse las pruebas periciales que incorporan resultados generados de forma automatizada bajo el nuevo AI Act.

El caso nace de un accidente de tráfico en Bulgaria. El perito judicial utilizó el software Virtual Crash 4.0 para simular la secuencia del siniestro. La parte demandante cuestiona que el programa fue diseñado para el mercado estadounidense (con parámetros distintos) y que no es posible conocer con precisión cómo se generan todos los cálculos internos. El experto afirma que verificó manualmente los resultados y que adaptó los parámetros a estándares europeos, aunque sin trazabilidad completa.

El tribunal nacional plantea al TJUE preguntas que van al núcleo del AI Act: si este tipo de software encaja en la definición de sistema de IA y, en su caso, si es de alto riesgo al influir en una decisión judicial; si el derecho a explicación del artículo 86 exige detallar todos los cálculos o basta la verificación profesional; cómo se garantiza la supervisión humana en informes periciales apoyados en algoritmos; y qué papel juega el derecho a un juicio justo cuando una decisión se basa en una prueba parcialmente automatizada.

La cuestión de fondo es clara: ¿pueden los tribunales apoyarse en un informe pericial basado en un software cuyo funcionamiento interno no es completamente accesible, incluso si el experto ha revisado y ajustado la salida generada?

Un asunto que ayudará a clarificar el papel de los sistemas automatizados en la elaboración y valoración de la prueba pericial.

Contenido protegido. No autorizado su uso para entrenamiento de sistemas de inteligencia artificial sin autorización expresa.

Views: 109

Suscríbete al boletín

Recibe nuevas publicaciones directamente en tu correo.

#AIAct#GobernanzaAlgorítmica#IA#Justicia#Peritaje

Publicaciones Similares

  • Piezas europeas | Ajustes razonables, movilidad docente y delimitación de la discriminación indirecta

    PorEugènia Revilla Esteve

    La STJUE C-597/24 delimita con precisión las categorías clave del Derecho antidiscriminatorio europeo en relación con la discapacidad y la organización del empleo público, al analizar un sistema de movilidad docente que combina prioridades para personas con discapacidad con reglas generales de gestión territorial. El Tribunal concluye que estas prioridades no constituyen ajustes razonables, al no responder a una adaptación individualizada, y descarta la existencia de discriminación indirecta por falta de una desventaja específica vinculada causalmente a la discapacidad.

    La sentencia introduce una clarificación conceptual relevante al distinguir entre medidas generales de trato favorable, ajustes razonables como obligación de adaptación individual y discriminación indirecta como técnica basada en desventajas estructurales. Esta diferenciación resulta decisiva para determinar el alcance de la tutela jurídica y evitar una aplicación automática o expansiva de estas categorías.

    Clave: no toda medida favorable a personas con discapacidad es un ajuste razonable ni todo resultado desfavorable constituye discriminación indirecta sin acreditar una desventaja específica.

    Directiva 2000/78, discapacidad, ajustes razonables, discriminación indirecta

  • |

    Obadal| La Sala Contencioso-Administrativa del Supremo cierra, por ahora, la puerta a reabrir la casación tras Obadal

    PorEugènia Revilla Esteve

    El ATS 4204/2026, de 29 de abril, dictado por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, constituye una resolución procesal de gran relevancia tras la sentencia Obadal del TJUE (Gran Sala, 14 de abril de 2026, asunto C-418/24). Aunque formalmente resuelve un recurso de queja, el auto proyecta un mensaje claro: la Sala Tercera considera que la nueva jurisprudencia europea no obliga, por sí sola, a revisar su doctrina consolidada sobre abuso de temporalidad en el empleo público. El Tribunal Supremo avala que los tribunales de instancia puedan impedir la preparación de recursos de casación cuando entiendan que la cuestión jurídica ya ha sido resuelta por jurisprudencia consolidada, incluso en un contexto marcado por nuevas sentencias del TJUE y nuevas cuestiones prejudiciales. La resolución plantea importantes debates sobre los límites del interés casacional objetivo, la función de la casación como mecanismo de actualización jurisprudencial, la relación entre el Tribunal Supremo y el TJUE en la interpretación del Derecho de la Unión y la suficiencia de las medidas españolas frente al abuso de interinidad. El auto también anticipa una consecuencia práctica relevante: la mera invocación de la sentencia Obadal no bastará automáticamente para reabrir la casación contencioso-administrativa en materia de empleo público temporal, obligando a construir estrategias procesales mucho más específicas y centradas en contradicciones concretas entre la doctrina interna y las exigencias europeas de efectividad, proporcionalidad y disuasión.

  • Apuntes | Qué significa que Bruselas examine la temporalidad abusiva en el empleo público

    PorEugènia Revilla Esteve

    El procedimiento de infracción de la Comisión Europea contra España por abuso de temporalidad en el empleo público sitúa el debate en una escala distinta a la de los litigios individuales. No se trata de una sentencia ni de una sanción inmediata, sino de un mecanismo europeo para controlar si el Estado cumple correctamente la Directiva 1999/70/CE y ofrece medidas efectivas frente al uso abusivo de contratos temporales sucesivos. Tras Obadal, la cuestión no queda cerrada: la Comisión sigue examinando si el sistema español, con la Ley 20/2021, los procesos de estabilización, la figura del indefinido no fijo y las respuestas indemnizatorias, previene y sanciona realmente el abuso o solo gestiona sus efectos una vez producido. Clave: Bruselas no analiza un caso concreto, sino la suficiencia del sistema español frente a la temporalidad abusiva en el empleo público

  • Debates| La renuncia a cargos públicos en España

    PorEugènia Revilla Esteve

    La reflexión sobre la renuncia a cargos públicos, a partir del análisis de Federico A. Castillo Blanco, pone de relieve la distancia entre la percepción política de la dimisión y su configuración jurídica en el Derecho público. Frente a la idea de abandono inmediato del cargo, el ordenamiento sitúa la renuncia dentro de la arquitectura institucional, condicionando su eficacia a procedimientos formales y a la naturaleza del cargo afectado.

    En el ámbito local, esta lógica se expresa con claridad en la diferenciación entre mandato representativo y cargos orgánicos, así como en la exigencia de toma de conocimiento por el pleno para que la renuncia al acta de concejal produzca efectos, conforme al art. 9 del ROF. Esta configuración evidencia un marco normativo fragmentario y en parte desactualizado, que sigue condicionando la continuidad institucional del gobierno municipal.

    Clave: la dimisión no es un acto inmediato, sino un proceso jurídicamente condicionado por la estructura institucional y por reglas formales que determinan cuándo se produce la vacante.

  • Debates | Vacío normativo del SMI tras la derogación del RDL 16/2025.

    PorEugènia Revilla Esteve

    El análisis del vacío normativo generado tras la derogación del RDL 16/2025 pone de relieve una tensión estructural en el sistema de fuentes del Derecho del Trabajo, al desaparecer la norma que prorrogaba el SMI 2025 sin haberse aprobado aún el correspondiente a 2026, en aparente contradicción con el mandato del art. 27 ET. El Criterio interpretativo 1/2026 de la Dirección General de Trabajo, aunque no normativo, reafirma el carácter estructural del SMI como elemento esencial del ordenamiento salarial y evita una ruptura del sistema.

    La interpretación administrativa sitúa el SMI como referencia necesaria incluso en ausencia de norma expresa, configurándolo como un límite indisponible que impide devolver protagonismo al contrato individual en materia retributiva. Desde una perspectiva práctica, el criterio opera como regla puente, manteniendo la aplicación del SMI 2025 y garantizando coherencia y seguridad jurídica hasta la aprobación del nuevo real decreto.

    Clave: el SMI actúa como elemento estructural del sistema laboral y no puede quedar en suspenso sin alterar el equilibrio de las fuentes salariales.

  • Debates | Acoso laboral: más allá del sector, una cuestión de condiciones de trabajo y poder

    PorEugènia Revilla Esteve

    El análisis del acoso laboral se desplaza desde una perspectiva sectorial hacia un enfoque estructural centrado en la degradación objetiva de las condiciones de trabajo, la asimetría de poder y la eficacia de la prevención de riesgos psicosociales. La STSJ País Vasco 29 septiembre 2025 confirma esta aproximación al apreciar responsabilidad del empleador público por un fallo preventivo, evidenciado en la ausencia de evaluación de riesgos y en la inacción ante señales de deterioro de la salud, configurando un entorno laboral objetivamente hostil.

    La resolución pone de relieve que, en el empleo público, el acoso no puede reducirse a conflictos interpersonales, sino que se vincula a déficits organizativos y de gobernanza del trabajo. A ello se suma la dimensión probatoria, condicionada por la jerarquía y la dependencia funcional, que dificulta la acreditación de los hechos y favorece su invisibilización. Frente a ello, el estándar de diligencia preventiva exigible a la Administración se intensifica, en coherencia con su posición institucional y su deber reforzado de tutela.

    Clave: el acoso en el empleo público revela fallos estructurales de prevención y gobernanza organizativa, más que meros conflictos individuales.

Aviso: Los comentarios están sujetos a moderación previa. Solo se publicarán aportaciones relevantes y respetuosas en relación con el contenido jurídico de la entrada. Los comentarios publicados no podrán ser reutilizados ni tratados mediante sistemas automatizados sin autorización.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *