Joyas de jurisprudencia | El registro de jornada no convierte automáticamente en ciertas las horas extras reclamadas

La STS (Sala de lo Social) 372/2026, de 15 de abril (rec. 674/2025) resuelve una cuestión muy concreta: qué efecto probatorio tiene que la empresa incumpla la obligación de llevar registro diario de jornada del art. 34.9 ET cuando el trabajador reclama horas extraordinarias. La Sala formula el problema en términos muy precisos: si la falta de registro produce una inversión automática de la carga de la prueba, de modo que deban tenerse por acreditadas las horas reclamadas por el trabajador, o si esa inversión solo opera cuando el trabajador ha aportado previamente un principio de prueba suficiente.

La posición del trabajador parte de una idea central: desde la reforma introducida por el Real Decreto-ley 8/2019, la empresa tiene la obligación legal de registrar la jornada y, por tanto, debe soportar las consecuencias procesales de no hacerlo. El trabajador entiende que el registro ya no es un mero instrumento organizativo interno, sino el mecanismo legalmente previsto para acreditar la jornada efectivamente realizada. Desde esa lógica, la empresa que no aporta el registro incumple precisamente el medio de prueba que la ley le impone conservar y poner a disposición. La construcción argumental del trabajador sostiene que la falta de aportación del registro convierte en incontrovertidas las horas extraordinarias reclamadas. Es decir, no se limita a afirmar que el incumplimiento empresarial genere una dificultad probatoria o una presunción relativa, sino que defiende una auténtica inversión automática de la carga de la prueba: si no hay registro, deben aceptarse como ciertas las horas alegadas en la demanda. Es decir, la argumentación del trabajador intenta trasladar al ámbito de las horas extraordinarias una lógica cercana a la tutela reforzada propia de otros ámbitos, especialmente la prueba indiciaria en materia de derechos fundamentales. La idea subyacente es que el trabajador se encuentra en una posición estructural de debilidad y que exigirle una prueba detallada de la jornada cuando precisamente la empresa incumple el sistema legal de documentación supondría imponerle una “prueba diabólica”.

La empresa adopta una estrategia distinta. No niega completamente la existencia de excesos de jornada. De hecho, reconoce una deuda de 1.000 euros correspondiente a unas ochenta horas extraordinarias anuales aproximadamente. Este reconocimiento parcial es importante porque revela que la empresa no intenta sostener un cumplimiento absoluto del horario, sino desacreditar la dimensión cuantitativa de la reclamación. Su principal línea argumental consiste en desplazar el foco desde el incumplimiento formal del registro hacia la insuficiencia probatoria del trabajador. La empresa insiste en que el actor no ha acreditado las concretas horas extraordinarias reclamadas. Además, intenta relativizar el incumplimiento del registro alegando que se trata de una pequeña empresa familiar y que existían algunos registros parciales, aunque no completos. En casación, la empresa añade otra idea relevante: sostiene que la ausencia de registro no puede sustituir completamente la actividad probatoria del trabajador. Para la empresa, el trabajador sigue obligado a desplegar un mínimo esfuerzo acreditativo y no puede convertir la omisión empresarial en una especie de presunción absoluta e irrebatible.

El Ministerio Fiscal se sitúa en una posición intermedia. Reconoce que la contradicción entre sentencias existe y que el problema jurídico merece unificación doctrinal, pero considera incorrecta la tesis del trabajador. Para el Fiscal, la falta de registro no elimina la necesidad de que existan indicios previos de la realización del horario reclamado.

El Tribunal Supremo comienza separando dos cuestiones que la sentencia recurrida había tratado de forma algo mezclada. Una cosa es la valoración de la prueba, que corresponde al juzgador de instancia. Otra distinta es la aplicación de las reglas jurídicas sobre la carga de la prueba. Estas reglas solo entran en juego cuando no hay prueba suficiente para fijar un hecho probado concluyente. Por tanto, la distribución de la carga probatoria no es una cuestión inmune al recurso, sino una cuestión jurídica que puede revisarse. En este punto, el Supremo se aparta parcialmente del razonamiento del TSJ de Castilla-La Mancha y considera más correcta la aproximación de la sentencia de contraste, porque distingue entre valoración probatoria y reglas sobre onus probandi.

A continuación, la Sala analiza el art. 34.9 ET en conexión con el art. 217.7 LEC. Parte de que el art. 34.9 ET impone inequívocamente a la empresa la obligación de garantizar el registro diario de jornada, conservarlo durante cuatro años y mantenerlo a disposición de las personas trabajadoras, sus representantes y la Inspección de Trabajo. También conecta esta obligación con la Directiva 2003/88/CE y con la STJUE de 14 de mayo de 2019, asunto C-55/18, Deutsche Bank, que exige un sistema objetivo, fiable y accesible para computar la jornada diaria realizada.

Pero el Tribunal introduce un matiz decisivo: el art. 34.9 ET no regula expresamente qué efectos probatorios produce la inexistencia o insuficiencia del registro. Por tanto, esos efectos deben determinarse aplicando las reglas generales de carga de la prueba, en particular la disponibilidad y facilidad probatoria del art. 217.7 LEC. La empresa tiene la disponibilidad del medio de prueba que debe documentar la jornada, y no puede beneficiarse de su propio incumplimiento. Sin embargo, eso no significa que toda reclamación de horas extraordinarias quede automáticamente acreditada por el solo hecho de que falte el registro.

El núcleo doctrinal de la sentencia está en la distinción entre dos tipos de situaciones. Cuando no existe un horario fijo o predeterminado, o cuando el trabajo sigue patrones irregulares, variables o imprevisibles, lo que debe probarse es la jornada completa realmente realizada. En ese escenario, la carga de acreditar la jornada corresponde al empresario, porque esa es precisamente la función que habría cumplido el registro de jornada. Si el empresario no lleva registro y tampoco aporta otra prueba suficiente, debe darse por cierta la jornada alegada por la persona trabajadora, siempre que esta la haya formulado en momento procesal correcto, con suficiente antelación, con precisión bastante y sin afirmaciones ilógicas o absurdas. En cambio, cuando existe un horario predeterminado, fijo y conocido por ambas partes, el objeto de prueba cambia. Ya no se trata de acreditar toda la jornada, sino solo el trabajo realizado por encima del horario prefijado. En estos casos, la ausencia del registro no determina que el empresario deba probar automáticamente que el horario se cumplió sin excesos. Corresponde al trabajador aportar indicios suficientes de que el horario prefijado no se corresponde con la realidad porque se han producido excesos de jornada. Solo cuando existen esos indicios se activa la carga empresarial de acreditar el cumplimiento del horario sin excesos.

Esta es la razón por la que el Supremo desestima el recurso. En el caso concreto existía un horario prefijado, conocido por ambas partes. Por tanto, el trabajador no podía limitarse a afirmar unilateralmente que había realizado un horario superior. Debía aportar algún indicio de que ese horario prefijado se incumplía en la práctica. La Sala subraya que la empresa no acreditó mediante registro, ni por ningún otro medio, que se hubiera cumplido estrictamente el horario, pero considera que no puede imponérsele una prueba negativa casi imposible si el trabajador no ha aportado previamente una mínima prueba indiciaria. También precisa que el reconocimiento empresarial de 1.000 euros por determinados excesos no perjudica la posición procesal de la empresa ni suple la falta de indicios del trabajador respecto del resto de horas reclamadas.

La sentencia, por tanto, no avala plenamente ni la tesis del trabajador ni una posición de neutralización del incumplimiento empresarial. Rechaza la inversión automática de la carga de la prueba, pero no vacía de consecuencias la falta de registro. La consecuencia depende de la estructura real del tiempo de trabajo. Si no hay horario fijo, la ausencia de registro puede llevar a tener por cierta la jornada alegada, si está bien concretada. Si hay horario fijo, el trabajador debe aportar indicios de excesos, y solo entonces la ausencia de registro desplaza la carga hacia la empresa.

La consecuencia práctica inmediata es que, en los litigios sobre horas extraordinarias, el resultado probatorio dependerá en gran medida del tipo de organización del tiempo de trabajo existente en la empresa. Si existe un horario fijo, estable y previamente determinado, el trabajador no podrá limitarse a alegar genéricamente que trabajaba más horas. Tendrá que aportar indicios mínimos de incumplimiento del horario ordinario: mensajes, correos, cuadrantes, tickets, accesos, testigos, entregas, conexiones informáticas, registros indirectos o cualquier otro elemento que permita generar una apariencia razonable de exceso de jornada. Solo a partir de ese momento la ausencia del registro perjudicará realmente a la empresa. Esto significa que la sentencia refuerza mucho la importancia de la estrategia probatoria inicial del trabajador. La demanda no puede construirse únicamente sobre la inexistencia del registro. Debe existir una mínima construcción indiciaria. En la práctica, esto obliga a preparar de forma más técnica la litigación sobre jornada.

Pero la sentencia también tiene una consecuencia muy relevante para las empresas: la inexistencia o insuficiencia del registro sí incrementa sustancialmente el riesgo procesal cuando el trabajo no responde a patrones fijos o previsibles. En esos casos, el Tribunal Supremo desplaza claramente hacia la empresa la carga de acreditar cuál fue realmente la jornada realizada. Si no existe registro fiable y tampoco otra prueba suficiente, puede terminar prevaleciendo la jornada alegada por el trabajador.

Esto es especialmente trascendente porque la doctrina no queda limitada al caso concreto de una carnicería o de pequeñas empresas. El razonamiento es fácilmente extensible a sectores y modelos organizativos donde la jornada es flexible, móvil, descentralizada o irregular. Por ejemplo, trabajo en plataformas, comerciales con movilidad, teletrabajo desestructurado, personal con disponibilidad ampliada, trabajos con sistemas de guardias informales, sectores logísticos, hostelería o actividades donde la organización real del tiempo de trabajo se aparta habitualmente del horario teórico.

Ahí la sentencia puede tener un efecto muy intenso: cuanto más irregular o imprevisible sea la organización del tiempo de trabajo, más relevante se vuelve el registro y más peligroso resulta para la empresa no disponer de un sistema fiable, objetivo y accesible. El Supremo está diciendo implícitamente que, en esos contextos, la ausencia de registro desplaza el riesgo probatorio hacia quien incumplió la obligación legal de documentar la jornada.

La sentencia también tiene una consecuencia importante en términos de diseño empresarial del registro de jornada. No basta con cualquier registro formal o incompleto. El Tribunal insiste varias veces en que el sistema debe ser “objetivo, fiable y accesible”, siguiendo la doctrina del TJUE en Deutsche Bank. Un registro irregular, fragmentario o no creíble puede equivaler prácticamente a la ausencia de registro y perder eficacia probatoria. Además, la resolución desplaza parcialmente el centro del debate desde la existencia abstracta del registro hacia la calidad organizativa del sistema de control horario. La empresa que tenga horarios flexibles o modelos de trabajo cambiantes necesitará sistemas mucho más robustos de trazabilidad temporal, porque precisamente en esos contextos el Tribunal considera más intensa su carga probatoria.

Contenido protegido. No autorizado su uso para entrenamiento de sistemas de inteligencia artificial sin autorización expresa.