interinos

Gemas de jurisprudencia | Interinos y potestad sancionadora: cuándo la interinidad no invalida el expediente

La STS 5465/2025, de 27 de noviembre (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Cuarta; ECLI:ES:TS:2025:5465), aclara una cuestión recurrente en la práctica administrativa y contenciosa: si el hecho de que la instrucción y la secretaría de un expediente sancionador hayan sido desempeñadas por funcionarios interinos determina, por sí solo, la nulidad del procedimiento. El Tribunal Supremo responde de forma negativa y fija doctrina en un sentido funcional, no formalista.

El núcleo de la sentencia está en la interpretación conjunta de los arts. 9 y 10 del TREBEP. El Supremo subraya que el art. 9.2 no reserva las funciones vinculadas al ejercicio de potestades públicas a los funcionarios de carrera, sino a los “funcionarios públicos”, categoría que engloba también a los interinos. Estos son nombrados precisamente para el desempeño de funciones propias de los funcionarios de carrera y quedan sujetos a su régimen general en cuanto sea compatible con la naturaleza temporal del vínculo. La diferencia entre carrera e interinidad no puede proyectarse automáticamente sobre el plano funcional hasta convertirla en causa de invalidez del procedimiento.

La sentencia se apoya, además, en una línea ya consolidada por la STC 106/2019 y por la propia jurisprudencia del Tribunal Supremo, especialmente en relación con policías locales interinos. De esa doctrina se desprende un criterio claro de equiparación funcional: en el ejercicio de potestades públicas —incluida la sancionadora— lo relevante no es la estabilidad del vínculo, sino la condición de funcionario público y la capacidad técnica para desempeñar el puesto. Excluir de manera general a los interinos supondría introducir una diferenciación no prevista por el legislador básico y difícilmente conciliable con el principio de igualdad.

Desde el punto de vista procesal, la consecuencia es igualmente relevante. La mera condición de interino del instructor o del secretario no basta para anular un expediente sancionador. Si se pretende cuestionar su validez, será necesario acreditar una infracción material distinta —falta de competencia real, ausencia de imparcialidad, defectos sustantivos del procedimiento— y no apoyarse exclusivamente en un dato formal relativo al tipo de nombramiento.

En términos prácticos, esta sentencia aconseja revisar dos planos. En la organización administrativa, conviene asegurar que la designación de instructores y secretarios se base en criterios de cualificación y experiencia, dejando constancia expresa de ello en el expediente. En la estrategia procesal, impugnar sanciones por la sola intervención de personal interino deja de ser una vía eficaz: el debate debe desplazarse al fondo del procedimiento y a las garantías efectivamente vulneradas.

Contenido protegido. No autorizado su uso para entrenamiento de sistemas de inteligencia artificial sin autorización expresa.

Suscríbete al boletín

Recibe nuevas publicaciones directamente en tu correo.

Publicaciones Similares

  • Gemas de jurisprudencia | La motivación en los procesos selectivos empieza por hacer visible la decisión

    La STS (Sala de lo Contencioso-Administrativo) 464/2026, de 16 de abril (rec. 8437/2022), analiza los límites de la discrecionalidad técnica en los procesos selectivos y la necesidad de motivación suficiente de las decisiones de los tribunales calificadores. La sentencia establece que, cuando las bases de la convocatoria prevén que la nota final resulte de la media aritmética de las puntuaciones otorgadas por cada miembro del tribunal, esas puntuaciones individuales deben incorporarse necesariamente al expediente administrativo. El Tribunal Supremo considera que la ausencia de esas valoraciones impide controlar adecuadamente la motivación del acto y vacía de contenido el control jurisdiccional de la discrecionalidad técnica. La resolución conecta esta exigencia con los arts. 9.3, 23, 24.1, 103 y 106.1 CE y con el art. 35 de la Ley 39/2015. La STS 464/2026 reitera la doctrina fijada en la STS 642/2025 y subraya que no existe discrecionalidad técnica legítimamente controlable sin trazabilidad documental de la decisión. La sentencia tiene especial relevancia para oposiciones, concursos-oposición, procesos de estabilización y cualquier sistema selectivo basado en valoraciones individualizadas. Además, obliga a las Administraciones públicas a reforzar la documentación interna de los procesos selectivos y puede proyectarse sobre reclamaciones de acceso al expediente y transparencia en la actuación de los tribunales de selección.

  • Gemas de jurisprudencia | Excedencia por incompatibilidad en el acceso a personal laboral fijo: STSJ Canarias 23 de octubre de 2025 (rec. 1015/2025)

    Excedencia por incompatibilidad y acceso a personal laboral fijo: momento constitutivo de la relación laboral. La STSJ Canarias (Sala de lo Social) de 23 de octubre de 2025 (rec. 1015/2025), comentada por Joaquín Meseguer Yebra, delimita el momento en que puede ejercerse la excedencia por incompatibilidad cuando un funcionario accede a una plaza de personal laboral fijo. El tribunal establece que la relación laboral no nace con la superación del proceso selectivo, sino con la formalización del contrato, de modo que la incompatibilidad solo puede apreciarse a partir de ese instante. La sentencia rechaza el uso de la excedencia como mecanismo para diferir el acceso o generar situaciones en expectativa, reforzando su función como instrumento de suspensión de una relación jurídica ya constituida. El criterio fijado ordena la interacción entre regímenes funcionariales y laborales y preserva la seguridad jurídica en la gestión del empleo público.
    Clave: la excedencia por incompatibilidad solo puede ejercerse tras el nacimiento efectivo de la relación laboral, no antes.

  • |

    Obadal| La Sala Contencioso-Administrativa del Supremo cierra, por ahora, la puerta a reabrir la casación tras Obadal

    El ATS 4204/2026, de 29 de abril, dictado por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, constituye una resolución procesal de gran relevancia tras la sentencia Obadal del TJUE (Gran Sala, 14 de abril de 2026, asunto C-418/24). Aunque formalmente resuelve un recurso de queja, el auto proyecta un mensaje claro: la Sala Tercera considera que la nueva jurisprudencia europea no obliga, por sí sola, a revisar su doctrina consolidada sobre abuso de temporalidad en el empleo público. El Tribunal Supremo avala que los tribunales de instancia puedan impedir la preparación de recursos de casación cuando entiendan que la cuestión jurídica ya ha sido resuelta por jurisprudencia consolidada, incluso en un contexto marcado por nuevas sentencias del TJUE y nuevas cuestiones prejudiciales. La resolución plantea importantes debates sobre los límites del interés casacional objetivo, la función de la casación como mecanismo de actualización jurisprudencial, la relación entre el Tribunal Supremo y el TJUE en la interpretación del Derecho de la Unión y la suficiencia de las medidas españolas frente al abuso de interinidad. El auto también anticipa una consecuencia práctica relevante: la mera invocación de la sentencia Obadal no bastará automáticamente para reabrir la casación contencioso-administrativa en materia de empleo público temporal, obligando a construir estrategias procesales mucho más específicas y centradas en contradicciones concretas entre la doctrina interna y las exigencias europeas de efectividad, proporcionalidad y disuasión.

  • Gema de jurisprudencia | Extensión de efectos y procesos selectivos

    La STS 92/2026 fija doctrina sobre la extensión de efectos de sentencias firmes en procesos selectivos, estableciendo que no es requisito haber impugnado previamente las resoluciones finales del proceso —listas de aprobados o nombramientos— para acceder al incidente del art. 110 LJCA. El Tribunal Supremo descarta que la falta de recurso pueda interpretarse como aquietamiento impeditivo, al tratarse de actos con destinatario plural y no equiparables a resoluciones individualizadas.

    La sentencia refuerza la naturaleza ejecutiva del mecanismo de extensión de efectos, evitando una litigación preventiva generalizada y garantizando la igualdad en la aplicación de la ley en el acceso al empleo público. La doctrina se apoya en los principios de tutela judicial efectiva y en el art. 23.2 CE, asegurando un tratamiento homogéneo de situaciones jurídicas sustancialmente idénticas.

    Clave: la extensión de efectos no exige impugnar previamente el proceso selectivo y opera para garantizar igualdad y eficacia de las sentencias firmes.

  • Gemas de jurisprudencia | Policías locales, movilidad interadministrativa y grado personal: los efectos del acceso a otra

    La STS 336/2026 (18 de marzo) resuelve si un policía local que accede a otro ayuntamiento mediante turno de movilidad vertical tiene derecho a mantener el grado personal previamente consolidado. El Tribunal Supremo no discute la existencia del grado, sino su proyección en la nueva relación funcionarial, y fija un criterio claro a partir de la naturaleza de la movilidad. Distingue entre movilidad sin acceso (art. 84 TREBEP), en la que el funcionario permanece vinculado a su Administración de origen en situación de servicios en otras Administraciones Públicas y mantiene la continuidad de su carrera profesional, y movilidad con acceso, en la que el funcionario adquiere la condición en la Administración de destino tras un proceso selectivo, pasa a excedencia en el origen y se crea un nuevo vínculo funcionarial. En este segundo caso —que es el de las policías locales— no existe continuidad automática de la carrera ni del grado personal, que no se traslada de forma automática y depende del régimen de la Administración de destino. La clave de la sentencia no está en la denominación del sistema de movilidad, sino en la existencia o no de un nuevo vínculo funcionarial, que determina la continuidad o ruptura de la carrera profesional.

  • Gemas de jurisprudencia | Derecho a no autoincriminarse y potestad disciplinaria

    Gemas de jurisprudencia | Derecho a no autoincriminarse y potestad disciplinaria El Tribunal Supremo, en la STS 1605/2025, de 10 de diciembre (ECLI: ES:TS:2025:5552), precisa el alcance del derecho a no declarar contra…

Aviso: Los comentarios están sujetos a moderación previa. Solo se publicarán aportaciones relevantes y respetuosas en relación con el contenido jurídico de la entrada. Los comentarios publicados no podrán ser reutilizados ni tratados mediante sistemas automatizados sin autorización.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *