El Congreso de los Diputados tramita el Proyecto de Ley sobre la responsabilidad patrimonial del Estado legislador por infracción del Derecho de la Unión Europea. Una reforma técnica pero relevante: adapta la Ley 39/2015 y la Ley 40/2015 a la jurisprudencia del TJUE (sentencia de 28 de junio de 2022, asunto C-278/20).

El Congreso de los Diputados tramita el Proyecto de Ley sobre la responsabilidad patrimonial del Estado legislador por infracción del Derecho de la Unión Europea. Una reforma técnica pero relevante: adapta la Ley 39/2015 y la Ley 40/2015 a la jurisprudencia del TJUE (sentencia de 28 de junio de 2022, asunto C-278/20).

El texto modifica los artículos clave del régimen de responsabilidad administrativa:
– Art. 67 (Ley 39/2015): redefine el plazo de prescripción.
– Art. 92 (Ley 39/2015): aclara la competencia del Consejo de Ministros.
– Art. 32 (Ley 40/2015): actualiza los supuestos generales de responsabilidad.
– Nuevo art. 32 bis: regula la responsabilidad por infracción del Derecho de la UE, incorporando los criterios del TJUE.
– Art. 34 (Ley 40/2015): precisa qué daños son indemnizables.

El proyecto se encuentra en la Comisión de Hacienda y Función Pública, pendiente de las esmenes de los grupos parlamentarios.
Con esta reforma, el legislador busca reforzar la seguridad jurídica y garantizar un régimen claro y efectivo de responsabilidad del Estado ante el Derecho de la Unión Europea.

Contenido protegido. No autorizado su uso para entrenamiento de sistemas de inteligencia artificial sin autorización expresa.

Suscríbete al boletín

Recibe nuevas publicaciones directamente en tu correo.

Publicaciones Similares

  • Debates | Trabajar sí, promocionar no: edad y carrera en la función pública

    Una funcionaria de la Administración General del Estado se presenta a un proceso de promoción interna con 63 años, cumpliendo todos los requisitos exigidos en la convocatoria. Participa en el procedimiento, realiza las pruebas y continúa en servicio activo al haber sido autorizada la prolongación más allá de la edad ordinaria de jubilación. Sin embargo, la resolución del proceso se retrasa y se dicta cuando ya ha cumplido 66 años. La Administración le deniega la promoción por haber superado la edad de jubilación forzosa en el momento de la resolución, conforme a las bases generales. El caso evidencia que el requisito de edad no opera en el acceso al proceso, sino en su finalización, que depende del tiempo administrativo. Esto introduce un factor ajeno al mérito y a la capacidad del aspirante. Además, pone de relieve la incoherencia entre permitir la continuidad en el servicio activo y bloquear la carrera profesional. La promoción interna, concebida como derecho de carrera, se ve condicionada por reglas propias del acceso inicial. El conflicto ha sido elevado a instancias internacionales, lo que sitúa el debate en el ámbito de la igualdad y la no discriminación. La cuestión de fondo es si el sistema puede justificar una exclusión basada en la edad cuando esta se produce por el propio funcionamiento del procedimiento.

  • Debates | Discrecionalidad en los nombramientos públicos y control judicial: a propósito de la STC 7/2026

    STC 7/2026, de 15 de enero, del Tribunal Constitucional, sobre discrecionalidad en los nombramientos públicos y límites del control judicial en el acceso a funciones públicas.

    La sentencia analiza un recurso de amparo relativo a un nombramiento en la carrera fiscal y declara que el Tribunal Supremo vulneró el art. 23.2 CE al anularlo. El Tribunal Constitucional delimita el alcance del control judicial, afirmando que este debe centrarse en la legalidad, la motivación y la ausencia de arbitrariedad, sin sustituir el juicio discrecional del órgano competente.

    Desde una perspectiva práctica, la resolución refuerza la idea de que el control jurisdiccional no puede convertirse en una revisión sustantiva de los nombramientos discrecionales, especialmente cuando ello altera el equilibrio entre discrecionalidad administrativa y garantía de igualdad en el acceso al empleo público.

    Clave: el control judicial tiene límites y no puede sustituir la discrecionalidad administrativa en los nombramientos sin afectar al derecho fundamental del art. 23.2 CE.

  • Piezas europeas| Obadal continúa: el TJUE condena la temporalidad estructural en la enseñanza pública italiana

    La sentencia del TJUE de 13 de mayo de 2026, asunto C-155/25, Comisión/República Italiana, declara el incumplimiento de Italia por no haber adoptado medidas efectivas contra el abuso de contratos temporales sucesivos en el personal administrativo y de servicios sustituto de la enseñanza pública. La resolución refuerza la doctrina europea sobre la cláusula 5 del Acuerdo Marco de la Directiva 1999/70/CE y conecta directamente con la STJUE Obadal. El Tribunal insiste en que no basta con invocar futuras convocatorias, procesos selectivos inciertos o necesidades genéricas de flexibilidad si el sistema permite cubrir plazas estructurales mediante temporalidad prolongada. Desde la perspectiva española, la sentencia es relevante porque cuestiona la normalización institucional de la temporalidad pública y ayuda a explicar la tensión entre las respuestas recientes de la Sala Social y de la Sala Contencioso-Administrativa del Tribunal Supremo.
    El problema ya no es solo la existencia de abusos individuales, sino si el propio modelo administrativo de gestión de personal es compatible con la cláusula 5 del Acuerdo Marco.

  • Debates | “The Adolescence of Technology”: riesgos y gobernanza de la IA avanzada

    “The Adolescence of Technology” (2026), de Dario Amodei, y la brecha entre desarrollo de la IA y capacidad institucional de gobernanza.

    El ensayo plantea que la inteligencia artificial ha entrado en una fase de “adolescencia tecnológica”, en la que el avance técnico supera la adaptación de los marcos jurídicos e institucionales. Más que un debate futurista, sitúa el foco en la capacidad real de los sistemas de regulación, responsabilidad y gobernanza para gestionar riesgos y transformaciones organizativas.

    Clave: el desafío no es el desarrollo de la IA en sí, sino la insuficiente adaptación de las estructuras jurídicas e institucionales para gobernarla con garantías.

  • Debates | Abuso de temporalidad en el empleo público: de la estabilización como solución a la sanción como exigencia

    El Juzgado de lo Social de Vigo reconoce una indemnización de 52.104,99 euros a una investigadora del CSIC por abuso de temporalidad, pese a haber sido declarada indefinida no fija y haber obtenido posteriormente una plaza fija. La resolución, de 20 de abril de 2026, se apoya en la doctrina del TJUE en el asunto C-418/24, Obadal, para afirmar que ni la figura del indefinido no fijo ni los procesos de estabilización constituyen por sí mismos una respuesta suficiente al abuso. El fallo desplaza el eje desde la extinción de la relación hacia la reparación del perjuicio derivado de la precariedad prolongada, desvinculando la indemnización del cese y vinculándola al abuso en sí mismo. La sentencia cuestiona también la suficiencia de las indemnizaciones tasadas y apunta hacia una lógica de reparación individualizada, adecuada y proporcional a las circunstancias del caso. Este enfoque abre un escenario de transición en el que la respuesta jurídica al abuso de la temporalidad en el empleo público puede reconfigurarse en términos distintos a los tradicionales, a la espera de la posición que adopte el Tribunal Supremo.

    Clave: el abuso de la temporalidad se configura como un daño autónomo que exige reparación efectiva, más allá de la estabilización o de las soluciones estructurales del sistema.

  • Debates| ¿Puede la estabilización reparar el abuso? La tensión entre plaza y puesto tras Obadal

    La entrada analiza el impacto de la sentencia del TJUE de 13 de junio de 2024 (caso Obadal) sobre el sistema español de estabilización del empleo público, a partir del Informe 5/2026 de la Sindicatura de Comptes de Catalunya. Se pone el foco en una disfunción estructural: la desconexión entre las plazas ofertadas en los procesos de estabilización y los puestos de trabajo efectivamente ocupados. Esta ruptura explica por qué la compensación económica no responde de forma lineal a situaciones de abuso de temporalidad y desplaza el debate desde la cuantía indemnizatoria hacia la arquitectura del sistema. La cuestión clave ya no es qué medidas existen, sino si permiten realmente prevenir, sancionar y reparar el abuso conforme al Derecho de la Unión.
    Clave: La estabilización actúa sobre plazas, pero el abuso se produce en relaciones concretas, y esa desalineación condiciona la efectividad jurídica del sistem

Aviso: Los comentarios están sujetos a moderación previa. Solo se publicarán aportaciones relevantes y respetuosas en relación con el contenido jurídico de la entrada. Los comentarios publicados no podrán ser reutilizados ni tratados mediante sistemas automatizados sin autorización.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *