Debates | Mérito y capacidad en el acceso al empleo público: una distinción olvidada

PorEugènia Revilla Esteve 🕐 2 min de lectura

En el debate sobre modernización administrativa solemos hablar de digitalización, procedimientos, normas o inteligencia artificial. Mucho menos de quién sostiene realmente la capacidad de transformación de las organizaciones públicas: la función de recursos humanos.

Esto es precisamente lo que plantea Sílvia Busquets Montes en su artículo “La profesionalización de la dirección de recursos humanos. Especial referencia en el ámbito catalán: un reto inaplazable”, publicado en la Revista Vasca de Gestión de Personas y Organizaciones Públicas (núm. 29, 2025).

El trabajo pone el foco en un déficit estructural poco visible, pero decisivo: en muchos ayuntamientos, los recursos humanos siguen concebidos como un ámbito administrativo, orientado al expediente y al cumplimiento, cuando hoy deberían ser un espacio directivo estratégico. Los datos son elocuentes: plantillas envejecidas, ausencia de planificación, escasez de perfiles especializados, débil cultura de indicadores y una posición organizativa que mantiene a recursos humanos lejos de los núcleos reales de decisión. En ese contexto, pedir innovación, calidad institucional o servicios públicos resilientes resulta difícilmente sostenible.

La tesis de fondo es clara: sin una profesionalización real de la dirección de recursos humanos no hay modernización posible. Profesionalizar no es solo formar mejor. Es redefinir el rol: liderazgo técnico, autonomía funcional, capacidad de anticipación, uso sistemático de datos, gestión del talento, impulso de cultura organizativa y presencia en los espacios donde se diseñan las políticas públicas.

Hay aquí una idea especialmente interesante: los recursos humanos no son solo un área de soporte, sino una infraestructura institucional. De su solidez depende en gran medida la capacidad de una administración para sostener conocimiento, gestionar el relevo generacional, atraer perfiles adecuados y acompañar procesos de cambio.

Desde esta perspectiva, el artículo invita a desplazar el foco de la gestión diaria hacia una agenda de construcción institucional: dotar a las direcciones de recursos humanos de capacidades reales para planificar, anticipar escenarios, trabajar con datos, acompañar a los equipos directivos y sostener procesos de cambio. No como una reforma puntual, sino como una línea de trabajo continuada que permita a las administraciones locales ganar consistencia organizativa y capacidad de respuesta.

Contenido protegido. No autorizado su uso para entrenamiento de sistemas de inteligencia artificial sin autorización expresa.

Views: 76

Suscríbete al boletín

Recibe nuevas publicaciones directamente en tu correo.

#administración pública#boletin#gestión del talento#modernización administrativa#recursos humanos

Publicaciones Similares

  • Debates| Diligencia debida empresarial y derechos humanos laborales: el nuevo marco europeo tras el “paquete Ómnibus”

    PorEugènia Revilla Esteve

    La Directiva (UE) 2024/1760 introduce por primera vez en el Derecho de la Unión Europea una obligación empresarial de diligencia debida en materia de derechos humanos y medioambiente a lo largo de toda la cadena de valor. El análisis de Sanguineti (2026) permite entender su evolución reciente tras las reformas del denominado paquete Ómnibus, que han reducido su alcance y flexibilizado sus exigencias. El resultado es un modelo intermedio: menos ambicioso en su aplicación inmediata, pero que consolida un nuevo principio jurídico de responsabilidad empresarial global.

    Clave: la protección de los derechos laborales se desplaza desde la relación directa de trabajo hacia la arquitectura empresarial de las cadenas globales.

  • Pensando en voz alta | 2026: gobernar el trabajo y el empleo público en un entorno de incertidumbre estructural

    PorEugènia Revilla Esteve

    El balance de Eugenia Revilla Esteve de 2025 sitúa la transformación digital del trabajo y del empleo público como una condición estructural, marcada por la consolidación de la inteligencia artificial, la automatización de decisiones y la mediación algorítmica. El análisis destaca que el desafío principal no es tecnológico, sino jurídico e institucional: reconstruir marcos de previsibilidad y legitimidad democrática en un contexto de alta complejidad e incertidumbre.

    El texto identifica varias tensiones clave: la erosión de categorías laborales clásicas, la dificultad de anticipación normativa en entornos de cambio acelerado, la brecha entre diseño jurídico y capacidad institucional real, y los riesgos para la rendición de cuentas en sistemas altamente tecnificados. Frente a ello, se plantea la necesidad de una gobernanza que combine regulación, capacidades organizativas y cultura institucional, situando el Derecho del Trabajo y el empleo público como espacios centrales de articulación.

    Clave: la transformación digital exige reforzar la capacidad institucional y la gobernanza jurídica para convertir la incertidumbre en un entorno regulable sin erosionar las garantías democráticas.

  • Debates | El Anteproyecto de Ley de inteligencia artificial: entre la arquitectura de control y sus límites materiales

    PorEugènia Revilla Esteve

    El Anteproyecto de Ley para el buen uso y la gobernanza de la inteligencia artificial, en tramitación en 2026, tiene como objetivo adaptar el ordenamiento español al Reglamento (UE) 2024/1689 (Reglamento de Inteligencia Artificial), configurando el sistema nacional de supervisión, autoridades competentes y régimen sancionador. El texto apuesta por una arquitectura institucional de control del uso de la IA, con especial atención a la gobernanza, las sanciones y los usos de alto riesgo como la identificación biométrica.

    Sin embargo, los informes del Consejo Económico y Social (Dictamen 3/2026, de 25 de marzo) y del Consejo General del Poder Judicial introducen matices relevantes. El CES advierte la falta de diálogo social y reclama reforzar la dimensión de derechos, especialmente en el ámbito laboral y en la prevención de sesgos discriminatorios. El CGPJ, por su parte, plantea objeciones de carácter competencial y técnico, alertando sobre problemas de rango normativo, distribución de competencias y seguridad jurídica en el régimen sancionador.

    Clave: el debate no se sitúa en la necesidad de regular la inteligencia artificial, sino en cómo construir un sistema de gobernanza que combine eficacia administrativa, garantías de derechos y coherencia institucional.

  • Apuntes | Protección de datos en las relaciones laborales: el control digital no es técnica, es injerencia en DDFF.

    PorEugènia Revilla Esteve

    Protección de datos en el trabajo digitalizado: control empresarial, dispositivos personales y gobernanza del dato. A partir de la Guía de la Agencia Española de Protección de Datos sobre relaciones laborales (2025), el análisis de Josefa Cantero Martínez y el artículo de Carolina Serrano Falcón, se examina la transformación del tratamiento de datos en el ámbito laboral. El foco se desplaza desde la licitud abstracta del control hacia su gobernanza efectiva: finalidad concreta, reglas previas, proporcionalidad y garantías. La incorporación del smartphone personal como infraestructura de trabajo evidencia la hibridación entre esfera personal y profesional y obliga a adoptar un enfoque arquitectónico basado en políticas de uso, minimización, seguridad y trazabilidad. La protección de datos deja de ser un cumplimiento formal para convertirse en elemento estructural del poder de dirección y de la tutela de derechos en entornos digitalizados.
    Clave: el problema no es si la empresa puede tratar datos, sino si ese poder está jurídicamente gobernado en un contexto de trabajo digital e híbrido.

  • Debates | Discrecionalidad en los nombramientos públicos y control judicial: a propósito de la STC 7/2026

    PorEugènia Revilla Esteve

    STC 7/2026, de 15 de enero, del Tribunal Constitucional, sobre discrecionalidad en los nombramientos públicos y límites del control judicial en el acceso a funciones públicas.

    La sentencia analiza un recurso de amparo relativo a un nombramiento en la carrera fiscal y declara que el Tribunal Supremo vulneró el art. 23.2 CE al anularlo. El Tribunal Constitucional delimita el alcance del control judicial, afirmando que este debe centrarse en la legalidad, la motivación y la ausencia de arbitrariedad, sin sustituir el juicio discrecional del órgano competente.

    Desde una perspectiva práctica, la resolución refuerza la idea de que el control jurisdiccional no puede convertirse en una revisión sustantiva de los nombramientos discrecionales, especialmente cuando ello altera el equilibrio entre discrecionalidad administrativa y garantía de igualdad en el acceso al empleo público.

    Clave: el control judicial tiene límites y no puede sustituir la discrecionalidad administrativa en los nombramientos sin afectar al derecho fundamental del art. 23.2 CE.

  • Joyas de jurisprudencia | Reversión, subrogación y despido colectivo (II)

    PorEugènia Revilla Esteve

    La STS 1162/2025 precisa el régimen jurídico de las extinciones contractuales en supuestos de reversión de servicios públicos cuando la Administración no se subroga en el personal de la concesionaria saliente. El Tribunal Supremo establece que, aun existiendo reversión y eventual obligación de subrogación, la cobertura de los puestos mediante personal propio no determina automáticamente la nulidad de las extinciones.

    La sentencia aclara que la exigencia del procedimiento de despido colectivo conforme al art. 51 ET depende de la acreditación de los umbrales numéricos legales. En ausencia de dicha prueba, la calificación jurídica adecuada es la improcedencia por falta de causa, y no la nulidad.

    En conexión con la STS 1197/2025, el Tribunal configura un esquema secuencial en los procesos de reversión: existencia de reversión efectiva, eventual obligación de subrogación y, en su caso, verificación de los requisitos del despido colectivo.

    Clave: incluso con reversión, la falta de acreditación de los umbrales del art. 51 ET excluye la nulidad y conduce a la improcedencia.

Aviso: Los comentarios están sujetos a moderación previa. Solo se publicarán aportaciones relevantes y respetuosas en relación con el contenido jurídico de la entrada. Los comentarios publicados no podrán ser reutilizados ni tratados mediante sistemas automatizados sin autorización.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *